Lite tankar om SEO

8 Comments

• 

  Kristofer , torsdag 21 augusti 2008 @ 19:57

  intressant och givande som vanligt.

  Stå på dig.
• 

  Blogdropper , fredag 22 augusti 2008 @ 10:11

  Vi på blogdropper tycker det är värre med privata bloggare som är köpta och styr småflickors köpbeteende. Produkterna kanske är skitdåliga. Dom lägger bara ut det för att dom får betalt.

  Spambloggarna hittar bara om man gräver på djupet och kollar upp backlinks. I adwords hamnar den som betalar mest högst upp. Det funkar likadant på hårt ansatta ord i den organiska.

  Hos oss kommer företag bara betala för de sökord som är relevanta för deras verksamhet. Det gör att det blir relevanta resultat i SERPEN, precis som Google vill ha det. Plus att dom vill att det ska vara svårt att komma etta, så företag väljer genvägen adwords.

  Det är mina tankar kring det hela.

  Mvh Mr M
• 

  internetsweden , fredag 22 augusti 2008 @ 12:34

  Hej du Mr M,

  Som jag skrev skiljer jag på SEO och SEM av just den anledningen.

  Men du får väl ändå ta och tänka igenom ditt eget resonemang, för det stinker dubbelmoral!

  Och jag anser inte att bloggdropper är varken bättre eller sämre i den uppsjö av spamnätverk i sin struktur.
  Att först skapa ett PR/relevansvärde på det egna nätverket genom korslänkningar av bla tomma 1-produktsshoppar, för att sedan skapa diverse orelevanta inlänkar till desamma för att få juice i syfte att stärka den egna rankingen.

  Att sedan mot betalning skapa beställningsjobb (eller som du formulerar det ”relevanta sökord”) så handlar det om beställningsjobb av inlägg/länk m ankartext för kunders räkning – som då drar nytta av nätverkets ranking.

  Hur menar du att det PÅ NÅGOT SÄTT skiljer sig från:
  ”Vi på blogdropper tycker det är värre med privata bloggare som är köpta och styr småflickors köpbeteende. Produkterna kanske är skitdåliga. Dom lägger bara ut det för att dom får betalt.”

  Eller står ni som garanter för kundernas produkter/tjänster?
  Eller är ni bättre pga av iögonfallande bolagsstruktur?
  Eller gör ni kanske jobbet utan betalning?

  Att jämföra betald placering hos Google med relevans i SERP är något som jag inte ens orkar munhuggas om – det är alltid den som är beredd att betala mest som kommer att synas bland de 3+8 platserna i SERP, ända tills Google gör om Adwords.

  – Tendensen att genom skrupelfri offpage kunna betala sig till bättre relevans, ranking och placering är inte något jag är vän till.

  MAO har jag inget över för bloggdropper ELLER motsvarande nätverk som jag anser tillför Internet EXTREMT lite (och då är jag snäll)

  Lite utvecklade tankar av mig
  //Peter
• 

  Patrik Berggren , lördag 30 augusti 2008 @ 18:26

  Jag håller med dig i snacket om SEO och SEM (betalda länkar är SEM).

  Håller dock INTE med dig i snacket om AdWords. Har du inte hört talas om Google Slap?

  Själv köper jag klick för 0,35 kr, där väldigt många andra köper klick för 6 – 10 kr/st. AdWords har blivit krångligt och jag har försökt få lite mer information på seo-forum.se, men ingen som velat nappa.

  ALLA mina sökord jag köper har en ranking på ”Jättebra”, istället för ”OK” eller ännu sämre.

  Jag skulle vilja säga att ”alla” inom SEO, på ett eller annat sätt, kör små bloggar på olika bloggtjänster, egna domäner etc. Och, då även de mer ”rekomenderade namnen” i branschen, eller det är vad jag hittat när jag kikade för ett tag sedan.

  OCH! jag är själv en av dem, har ett par stycken ”skitsiter” som bara ligger med skitinnehåll och rankar relativt bra på många sökord :o, dock åker de vart efter och det byggs upp mer och mer innehåll. För att citera John Reese:

  CONTENT IS KONG!
• 

  internetsweden , lördag 30 augusti 2008 @ 19:37

  @Patrik Bergren
  Jo då, jag känner till såväl Google slap som Google bowling, men det jag skriver är generellt.
  OCh visst är det som du säger så att många, om inte alla, så en betydande mängd har egna små bloggar som man optimerar för sidor man vill ska ranka högre – visst så är det.

  Det jag opponerat mig mot är när exempelvis Jajja tydligt deklarerar med ena handen att dom följer Googles regler och riktlinjer och med andra handen så jobbar de systematiskt med skitbloggar utan relevans.

  Eller den andra verksamheten som florerat i kommentarerna ovan, där VDn för WestPeak deklarerar att WestPeak INTE jobbar med Black Hat SEO – sedan har han själv ett annat bolag vid sidan om som gör det – och slutligen berättar han att WeastPeaks ”säljarkår” skall kunderna vad de har behov av – Svart ELLER Vit SEO..

  I mina öron rimmar det förbaskat illa att då säga att dom inte pysslar med spambloggar – eller snarare som en mycket opålitlig företagsrepresentant.
  //Peter
• 

  SEO , söndag 31 augusti 2008 @ 15:57

  ”JAG KAN INTE FATTA hur dessa människor tänker.. – Hur kan andras “skitspam” auktorisera rätten att göra likadant?”

  Om man inte kan köra ungefär samma metoder som andra seobolag så kommer man efter. Kommer man efter så förlorar man kunder = mindre pengar = väldigt allvarligt. Tänk på att kunderna bara bryr sig om resultat, kvalitén länkarna kommer i andrahand.
• 

  internetsweden , söndag 31 augusti 2008 @ 16:13

  Du har inte tänkt på att ”ljuga för sina kunder” och ”ljuga för Google” kan vara ännu mer förödande? Avtalsbrott med stämningar kan vara betydligt mer ekonomiskt kännbart än det scenario du målar upp.
  Och vad menar du med att ”komma efter” – menar du att man ”kommer ikapp” om man fuskar och manipulerar då?
  Jag dömer ingen – men det känns ju mer trovärdigt om man kan stå för för skiten …och sina bloggkommentarer..
  //Peter
• 

  SEO , söndag 31 augusti 2008 @ 16:52

  Tror ej någon ljuger för sina kunder. De flesta delar ju ut vilka sidor de ligger på. Avtalsbrott tror jag inte på, då Google guidelines är väldigt oklara. Dessutom lär andra förbehåll finnas i de olika avtalen.

  ”Och vad menar du med att “komma efter” – menar du att man “kommer ikapp” om man fuskar och manipulerar då?”

  Om du inte jobbar med länkar, då kommer du efter, svar ja. Men visst, sen beror allt på hur snyggt man sköter det. Dessto snyggare man sköter det, desto dyrare blir det.