Twistad tvist

Långt innan jag började på .SE, så har jag stundtals i ganska hårda ordalag haft åsikter om hur till synes helt likvärdiga domäntvister (ATF) fått helt skilda utgångar.
Detta tycker jag är långt ifrån optimalt – och jag har hela tiden förespråkat ett regelverk och ett mätsnöre som gäller alla domäninnehavare och sökanden.

Jag har kanske blivit mildare i tonen, eller så anser jag bara att ATFer det senaste året varit mer uppenbara än tidigare, att jag inte ansett det värt att ta upp eller för den delen kritisera utfallet av dem.
– jag har själv svårt att säga säkert, men jag hoppas att det mest handlar om det sistnämnda.

Men eftersom jag haft för vana att försvara det svenska regelverket kring ATF med internetionella jämförelser av UDRP/WIPO-tvister och påpeka att det finns stora likheter i vilka attribut som är nödvändiga och i andra fall viktiga, så vill jag i detta inlägg göra en motsatt jämförelse, där jag vill säga att jag är glad över skillnaden mellan denna tvist och hur det skulle lösts under en ATF.

Eller om jag uttrycker mig så här; det är min djupa förhoppning att svenska ATF-tvistlösare inte får influenser av den tvist jag tar upp senare i detta inlägg, för i .SE´s registreringsvillkor som gäller sedan Mars -09 står det att läsa:

d) En Innehavare får anses ha en rätt eller berättigat intresse till Domännamnet särskilt om det visas att:

(i) användning – eller förberedandet av användning – av Domännamnet skett i samband med marknadsföring av varor eller tjänster innan tvistlösningen inleddes,

(ii) Domännamnet är allmänt känt för Innehavaren även om denne inte förvärvat någon ensamrätt till den benämning som utgör namnet eller

(iii) Domännamnet inte används i kommersiellt syfte för att vilseleda konsumenter eller för att skada ett känneteckens eller en rättighets anseende.
http://www.iis.se/docs/Registreringsvillkor_sv.pdf (Punkt 6.4)

Det domännamn som jag för en tid sedan uppmärksammades om är [orango.dk] och ett utfall som jag inte har någon förståelse för hur den kan ha tillfallit den sökande.

Hur menar jag?

[orango.dk] registrerades redan i januari 2000 och innehavaren får 9 år senare reda på att han inte har rätt till domänen och då av de tre man starka tvistlösarna. Denna utveckling skrämmer mig faktiskt!

Jag uppmanar alla (oavsett åsikt) att läsa igenom tvistlösningen och grunna lite på vilket eller vilka av dina egna domäner som du skulle riskera att bli av med.. 
http://www.domæneklager.dk/uploads/2009-0099orango.dk

Jag är heller inte ensam om att tycka att detta “kanske skulle gått till på ett annat sätt”:
http://www.comon.dk/nyheder/Domaene-ejer-mister-navnet-efter-ni-ar-1.247341.html
http://domaene-retfaerdighed-tak.skrivunder.dk/
http://www.facebook.com/group.php?gid=326316250011

Och vi behöver inte gå längre tillbaka än till den senaste genomförda ATFen för att hitta den viktiga skillnaden:
http://www.iis.se/domaner/tvistlosning-atf/atf-beslut/ (Har ni förresten sett att alla genomförda ATFer numera är sökbara med lite olika möjligheter och summeringar)
335 [svenskadomäner.se]

Innehavaren registrerade det omtvistade domännamnet svenskadomäner.se år 2003. Sökanden registrerade sin firma AB Svenska Domäner i maj 2009, således efter domännamnet. Den fråga som uppkommer i ärendet är främst om sökandens firma innebär att domännamnet tillkommit eller använts i ond tro. Det finns inget krav på att den rättighet som åberopas som stöd för en överlåtelse måste vara äldre än domännamnet. Huvudregeln måste dock sägas vara att om den rätt som sökanden åberopar är yngre än domännamnet så utesluter det ond tro hos domännamnsinnehavaren om inte särskilda omständigheter kan visas, t ex att innehavaren är klart medveten om rättigheten och det framstår som klart att syftet med registreringen var att dra fördel av förväxling mellan domännamnet och rättigheten. Några sådana omständigheter förelåg inte i det aktuella ärendet. 

Efter beslut om tidigare fredade akronymdomäner som [LH.com] och [VW.DE] så går det även att gissa sig till att dessa påverkar svenska tvistansökningar 

Skrivet av:
Peter Forsman / Internet Sweden

Related Articles

13 Comments

  • Nicklas , söndag 13 december 2009 @ 23:31

    Intressant!

  • Gabriel , måndag 14 december 2009 @ 1:38

    Tack för tipset med att gamla tvister nu är sökbara! Var intressant att sitta och kolla på vad som har gått igenom och vad som inte har gjort det! 🙂

  • Björn , måndag 14 december 2009 @ 9:23

    Reverse Hijacking är åt helvete. Mycket illa att sådant får hända.

  • Benny , måndag 14 december 2009 @ 10:08

    Intressant med alla ATFer från .se , inte sett den länken förut.

  • Johan / City Network , måndag 14 december 2009 @ 16:54

    Vilken djungel alltså. Tiden man har haft en domän registrerad är kanske inte det viktiga. Man faller väl relativt snabbt om det är ett varumärke som används och ägaren i fråga (trots att man varit ägare en längre tid) börjar använda den på ett sätt som vilseleder för någon annan.

    Dock måste det ju finnas situationer där ett bolag känner någon vilseleder men där ägaren faktiskt har använt den för egen tjänst mycket längre. Blir lite motsägande.

    Oj – bara efter ett litet inlägg här inser man snabbt att detta inte är svart eller vitt eller enkelt på något sätt.

    Kontentan bör väl vara att det skall attans mycket till för någon att få loss en annans domän.

  • Property Marbella , tisdag 15 december 2009 @ 8:05

    Svenska lagboken är över 100 år och den borde vara perfekt vid det här laget. Men varje år kommer ändå nya Lex in. Domännamn och domäntvister är något nytt, vi är bara i början av resa hur man skall tyda och tolka rätt och fel. Tyvärr tänker oftast inte domarna (tvistlösarna) med huvudet. Dom, liksom domare och lekmänn i tingsrätterna m.m. lever i en skyddad värld och kan inte tänkt sunt bondförnuft. Vi kommer att få se många konstiga tvister iframtiden.

  • Henrik , tisdag 15 december 2009 @ 9:25

    Dock innehåller nya sökfunktionen över ATF:er minst en felaktighet. Den listar exempelvis boxman.se som bifall när det enligt PDF:en var avslag.

  • internetsweden , tisdag 15 december 2009 @ 10:34

    @Henrik – Tack för påpekandet, jag har adresserat källan som hälsar att det ska kontrolleras.

  • Måns Jonasson , onsdag 16 december 2009 @ 16:52

    När jag såg den här posten slog det mig hur dumt det var att det inte gick att länka till individuella ATF-beslut, så nu har jag fixat det. Varje beslut har nu en egen länk som går att hitta i anslutning till respektive beskrivning.

    Ärende 335 har sålunda följande länk:

    http://www.iis.se/domaner/tvistlosning-atf/atf-beslut/335

    /M;

  • internetsweden , onsdag 16 december 2009 @ 17:47

    @Måns Jonasson – Trevligt initiativ, sånt gillar jag!

  • Fredrik Näs , söndag 20 december 2009 @ 0:01

    Äsch, man blir ju nojig av att läsa sånt här, kul om man skulle bygga upp något och bli av med det om 9år..

    2009 har väl varit tämligen händelselöst, om man bortser från ikea tvisten? Dom förlorade ju inte helt oväntat sin domän, även om jag menar att det var en dundertabbe av ikea, som kunde ha ingått ett samarbete och fått sålt in nya produkter där det fattas saknas varor. Men samtidigt så förstår jag ikeas val att slå hårt på varumärkes intrång. Även om jag tycker det är synd, då det i många fall hämmar en kreativ lösning och en roligare marknad.

    MVH Fredrik Näs

  • […] än att Peter Larsen (som är aktiv bekämpare av Reverse Domain Hijacking, som jag bla skrivit om här) var tämligen kritisk mot främst det Danska domänregistret DK-Hostmaster. Jag har själv […]

  • […] även tidigare skrivit om orango.dk var pusha_url = […]

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *