Missa inte tidigare inlägg

Övrigt
november 12, 2017

När landet lagom först blev allt, sedan..

Övrigt
oktober 31, 2017

Idag är det en bra dag för svenska konsumenter!

Bank ID
oktober 30, 2017

Ont, det gör ont, det gör ont..

Bedragare
oktober 25, 2017

Ett litet inlägg om enkel källkritik

Bedragare
augusti 17, 2017

Men varför gör inte polisen någonting då?

VD-bedrägerier
juni 11, 2017

Nu ett år senare så säger jag det igen: ca 100 miljoner kronor per dag!!

Skadlig kod
februari 28, 2017

Sverige minst drabbat av skadlig kod i världen Q4 2016

Domäner
december 21, 2016

Dagens tankenöt – “Utgivningsbevis i orätta händer”

Bedragare
december 17, 2016

När Polischefer förenklar..

Övrigt
december 15, 2016

Dagens tankenöt – “Spökbolag”

Källgranskning
december 8, 2016

Aftonbladet är osnygga!

Övrigt
december 6, 2016

Bra att veta om e-postadresser.

Falska sidor och immaterialrättsliga brott
november 2, 2016

Hur företag och varumärken utnyttjas, utan att polis “kan” agera..

Bedragare
oktober 5, 2016

Kostnaderna för bedrägerier är större än vi kan ana

Massmedia informerar och varnar
oktober 2, 2016

Det begås ett bedrägeribrott varje minut, året runt!

Bedragare
september 29, 2016

Blir det Sveriges största bedrägeri genom tiderna?

Övrigt
augusti 31, 2016

Lägenhetsbluffar

Bluffakturor
augusti 29, 2016

När snillen spekulerar..

Phishing, intrång och ID-kapning
juli 23, 2016

Nytt SMS-spam

Bedragare
juli 9, 2016

VD-bedrägerier för DUMMIES

Bedragare
juni 19, 2016

VD-bedrägerier – bedragarnas nya svarta

Domäner
maj 12, 2016

Nu släpps zonfilerna för .se och .nu fria!

Bluffakturor
maj 8, 2016

Sydsvenskan har skrivit om Bolagsbasen idag

Bedragare
februari 12, 2016

50 anledningar till besvikelse

Övrigt
november 14, 2015

Vi är alla Parisare idag och Européer imorgon!

Bedragare
september 12, 2015

PRV varnar, eller vad sysslar de med egentligen?

Bluffakturor
september 6, 2015

När ska fakturabedrägerier börja tas på ordentligt allvar?

Bedragare
maj 18, 2015

Varumärkesbedrägerier

Bedragare
maj 6, 2015

ID-kapningar – extended version

Övrigt
april 23, 2015

Solskenshistoria!

Mycket betydelsefull dom mot domänskojare (uppdat.)

Som jag skrev den 15 mars i detta inlägg: Ett viktigt domslut att hoppas på! så  har jag inväntat en dom från Uppsala Tingsrätt mellan en kund (Fyra Inredare) som lurats av domänskojaren IT Verket och som sedan sålt sin fordran till Naproxi KB (enligt klassisk skojarmodell, för att IT Verket och Naproxi KB ska kunna skylla på varandra).

Den här domen kan vara en milstolpe mot denna typ av skojare!

Nu har domen (FT 1700 -09, Uppsala Tingsrätt, 2010-03-30) kommit och den innehåller viktiga formuleringar som jag fetsilat i nedan domskäl. Jag har blivit uppdaterad av juridisk expertis om att tingsrättens formulering; “svikligen uppgett” är likställt med bedrägeri (med straffskala upp till 2 år) och därmed finns det numera all anledning att polisanmäla dessa skojare.

I korthet innebär det att den skojare som ringer upp och påstår att “Vi har en kund i andra luren som vill registrera ert domännamn under dessa TLDer…men vi ger dig förtur att registrera dem om du bestämmer dig nu..”  numera riskerar fängelsestraff för lurendrejeriet.

Domskäl

Parterna är ense om att Fyra Inredare genom sin ställföreträdare Lena Widerberg beställde registrering av namnet fyrainredare med toppdomänerna .net, .nu, .eu, .info och .biz samt att registrering skedde. Parterna är också ense om att den person som för IT Verkets räkning ringde upp Lena Widerberg sa att det fanns en annan person som sökt registrering av Fyra Inredare med andra toppdomäner än .se. Det har från Naproxis sida inte ifrågasatts att den upplysningen varit av avgörande betydelse för Lena Widerberg när hon för Fyra Inredares räkning beställde de registreringar som är aktuella i målet.

Fyra Inredare har yrkat att avtalet ska förklaras ogiltigt på den grunden att det inte har förekommit någon annan intressent som velat registrera de domäner som Fyra Inredare sedan erbjöds och fick registrerade. Om det förhåller sig på det sätt som Fyra Inredare gör gällande, nämligen att uppgiften om att någon annan ville registrera Fyra Inredare var falsk så har, enligt tingsrättens mening, en företrädare för IT Verket, i vilkets rätt Naproxi har inträtt genom att förvärva IT Verkets rätt enligt avtalet, svikligen uppgett en omständighet som kunde antas vara av betydelse för Fyra Inredare att ingå avtalet.

Av 30 § avtalslagen följer då att avtalet inte kan göras gällande av Naproxi mot Fyra Inredare.

Fråga är då vad som framgår av utredningen i målet rörande förekomsten av annan part som ville registrera domännamnet Fyra Inredare. Om detta har inte någon av parterna fört bevisning.

En allmän utgångspunkt för bedömningen är att den som påstår något också har bevisbördan för sitt påstående. Den avgörande omständigheten i detta mål, att det inte fanns en konkurrerande beställning, har Fyra Inredare svårt att i efterhand säkra bevisning om.

Fyra Inredares svårigheter i detta hänseende har visat sig i detta mål där bevisning i stället har förts om andra likartade samtal där det visats, att den uppringde inte velat fortsätta samtalet vid ifrågasättande av seriositeten i påståendet om en konkurrerande beställning, att det vid avböjande svar inte har genomförts någon konkurrerande registrering samt att om någon skulle göra en konkurrerande beställning det inte framstår som motiverat att ringa upp företrädare för Fyra Inredare och berätta om den konkurrerande beställningen i stället för att helt enkelt registrera domännamnet åt den som först ville registrera.

Den samlade bedömningen av det som kommit fram genom bevisningen är att det framstår som övervägande sannolikt att någon konkurrerande beställning inte förekommit. IT Verket hade förhållandevis enkelt kunnat säkra framtida bevisning om den konkurrerande beställningens existens, oavsett om den gjorts via en hemsida, skriftligen eller per telefon genom att låta den som handlade saken hos IT Verket på något sätt dokumentera den konkurrerande beställningen, eller uppgifter om den, skulle också Naproxi ha kunnat säkra i samband med att de övertog fordran mot Fyra Inredare. Vid dessa förhållanden ligger det enligt tingsrättens mening närmast att placera bevisbördan för existensen av den konkurrerande beställningen på Naproxi.

Någon bevisning till styrkande av att den konkurrerande beställningen fanns har inte förts. Vid sådant förhållande ska Fyra Inredares uppgift om att det inte har funnits någon konkurrerande beställning läggas som grund för bedömningen och som tingsrätten anfört ovan kan Fyra Inredares beställning av ytterligare registreringar då inte göras gällande mot bolaget. Fyra Inredares yrkande om att avtalet ska förklaras ogiltigt ska därför bifallas.

Ladda hem hela domen:

Se nu till att den här mycket goda nyheten sprids!
———————-
Uppdatering 4/4 2010
Jag besökte idag http://www.cint.se/debatt/ShowPostFlat.aspx?PostID=39550&PageIndex=8 och faschineras av vad jag läser, som i sin tur tar mig till http://wp.nu/Minuetta

Det står alltså klart att denne gosse (Johan Kolompar) redan var insyltad 2002 i bluffakturebedrägerier såväl genom katalogskojeri som falska elfakturor.
(med exakt samma formuleringar som används idag 8 år senare)
http://www.nt.se/arkiv/2002/09/06/Senaste+Nytt/1272427/henrik.johansson@nt.se/default.aspx
http://www.expressen.se/1.7515
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/polisen-maktlos-mot-falska-fakturor_80929.svd
http://avtal.lundsenergi.se/presscenter/nyhetsarkiv/2002/20021118

Views All Time
Views All Time
23
Views Today
Views Today
1

Internet Sweden | Peter Forsman

Jag som skriver, gör det ideellt och för att upplysa dig om verksamheter som JAG anser att det finns skäl att ifrågasätta och/eller varna för.. Jag skriver även generellt om olika tillvägagångssätt som bedragare använder och tipsar om utbildning/kunskap som finns att få. Läs mer om: Peter Forsman

6 Comments

  1. danielwestman skriver:

    Intressant, men jag vet inte om jag tycker att domen är så principiell. Det är väl ganska lätt för dessa oseriösa företag att ändra sina påståenden lite och därmed ungå att fara med direkt osanning eller att säkra bevisning om att någon faktiskt vill registrera ett domännamn?

    När det gäller polisanmälan för bedrägeri bör man tänka på att bevisbördan i ett brottmål ligger på åklagaren, dvs. denna måste bl.a. visa att det skett ett vilseledande etc. av den åtalade. Det är alltså åklagaren som måste visa att det inte finns någon annan spekulant, vilket ofta är svårt/omöjligt. Därmed inte sagt att det aldrig är möjligt att komma åt dessa oseriösa företag med rättsliga medel.

  2. Internet Sweden skriver:

    Tjena Daniel,
    Jag ser domen som ett viktigt första spadtag och ju fler av denna typ av utslag, desto mer principiellt viktiga blir de naturligtvis, om inte annat som referenser vid nya tvister.

    Sen stämmer det precis som du säger att omformuleringar kan förändra det hela, men faktum är att “säljmanuset” dessa busar använt inte förändrats de senaste 5 åren.

    Men bevisbördan är naturligtvis besvärlig (oavsett typ av telefonförsäljning) eftersom den uppringde i allra flesta fall inte anar oråd förrän det är för sent och därför inte spelat in samtalet, ens om han/hon haft sådan utrustning tillgänglig.

    //Peter

  3. Magnus skriver:

    Bra grejer. Tack som vanligt för att du håller koll där man själv inte orkar.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *